Википедия:К удалению/15 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алексеев, Артем Владимирович

Сомнительная значимость. Если даже и есть, то она в статье не показана. Оформление плачевное, ссылок нет. Sharon Avrielle

  • У него театральная премия 31 Международного фестиваля ВГИК. На кинотеатр.ру заявлено, что ещё премия им. Царёва (2012), но я не нашёл подтверждения ни за 2012 год, ни за другие годы. Студенческая премия — это не ахти что, но у многих и этого нет. 178.162.100.197 17:31, 15 мая 2015 (UTC)

Зависит от того, по какому критерию мы его пустим - ВП:КЗДИ или ВП:КЗМ. Vyacheslav84 13:29, 23 мая 2015 (UTC)

Итог

Из всех пунктов ВП:БИО есть небольшое соответствие пункту № 1 ВП:КЗДИ как призера 31 международного фестиваля ВГИК (http://www.vgikfestival.com/#!31-/cs1l) и призера кинофестиваля дебютов «Движение» (http://www.thr.ru/news/6637/) которое судя по http://www.rg.ru/2015/04/23/festival1-site.html является кинофестивалем национального уровня. Про театральную премию имени Царева я авторитетных источников не нашел увы. Стоит однако отметить, что фестиваль ВГИК является студенческим, что сильно снижает его ценность по пункту № 1 ВП:КЗДИ. Фильм, за который он получил приз, похоже не сильно помимо этого приза значим (мне удалось найти только новостной источник о выходе фильма) - иначе можно было теоретически рассмотреть вопрос об оставлении как одного из организаторов успеха фильма. Но в целом я уже склонялся к намерению оставить статью, однако тут вышла другая проблема. По актеру нет независимых источников и писать статью о нем практически не на чем (а даже то "резюме", что есть находится без источников). Я честно искал в инете информацию про актера и нашел только сайты нулевой авторитетности типа http://m-film.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=125:2013-02-22-07-06-37&catid=8, http://www. kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/376807/bio/ и http://teledidar.tv/publ/aktery/rossijskie_aktery/alekseev_artjom_vladimirovich_ii/547-1-0-32683 (плюс указанный в статье кинопоиск). Из авторитетных источников есть только упоминание актера в http://seance.ru/blog/xronika/new_sputnik_12/, откуда можно только выделить информацию об участии его в сьемках фильма. Есть еще довольно странный источник http://www.proficinema.ru/, который позиционирует себя как интернет-журнал и даже имеет вроде регистрацию как СМИ, однако не касаясь вопроса его авторитетности там опять только краткое резюме (а учитывая вот это http://www.proficinema.ru/services/index.php есть вероятность рекламного характера источника). Однако в ВП:БИО-ОБЩИЕ есть определенные требования к проверяемости и дополняемости. Причем ясно, что статья в лучшем случае обречена прозябать на уровне краткого резюме, где лишь немногие факты можно будет подтвердить с помощью авторитетных источников. Итог: удалено из-за нарушения ВП:БИО-ОБЩИЕ в части проверяемости и дополняемости, однако в связи с определенным соответствием пункту № 1 ВП:КЗДИ статья может быть восстановлена минуя ВП:ВУС при появлении достаточно подробного описания актера в независимых авторитетных источниках и потверждения в авторитетных источниках получения театральной премии имени Царева. Для желающих восстановить статью: ее текст повторял в общем-то приведенные в итоге источники, поэтому само ее восстановление в ЛП для доработки смысла особого не имеет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 16:06, 23 мая 2015 (UTC).

Слишком короткие статьи о шахматистах

Анич, Дарко

Итог

Вице-чемпион Франции, тренер и капитан национальной сборной на шахматной олимпиаде, соответственно, без всяких специальных критериев для гроссмейстеров значим по 1-му и 6-му критериям для спортсменов. Дописано 3,3 кб, оставлено. --Deinocheirus 14:25, 3 июня 2015 (UTC)

Анталь, Гергей

Итог

В шестой сотне в мире по рейтингу, индивидуально ничего приличного на взрослом уровне не выигрывал. Однако же двукратный победитель клубного чемпионата Венгрии, что, как ни печально, даёт соответствие первому критерию значимости для спортсменов. Дописано, оставлено. --Deinocheirus 17:20, 6 июля 2015 (UTC)

Бульский, Кшиштоф

Итог

Дописано, оставлено. ShinePhantom (обс) 08:22, 16 мая 2015 (UTC)

Бранденбург, Дан

Итог

Теперь выполняются не только минимальные требования к объёму, но и доказана значимость по первому критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ — чемпион Нидерландов (клубный, да, но у нас в первом пункте, в отличие от пятого, командные чемпионы в индивидуальных видах спорта не исключаются). Оставлено. --Deinocheirus 00:36, 23 июня 2015 (UTC)

Бобрас, Пётр

Итог

Спасибо коллеге Farary. Оставлено. 91.79 17:00, 16 мая 2015 (UTC)

По всем (шахматисты)

Статьи о шахматистах, не удовлетворяющие минимальным требованиям. С июля прошлого года на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:21, 15 мая 2015 (UTC)

  • Вот не пойму, зачем их тащить сюда, когда можно было просто продлить? Все они из стран, в которых ценят своих шахматистов и пишут о них нормальные статьи. Т.е. все статьи легко дополняемы. Про поляка Бульского уже добрый человек дописал по интервике. 91.79 23:09, 15 мая 2015 (UTC)
    • чего продлять? бесконечное пребывание на КУЛ? А толку? Пистолетом и добрым словом заставлять статьи приводить в приличный вид куда проще, чем просто добрым словом. ShinePhantom (обс) 08:23, 16 мая 2015 (UTC)
      • Я тут не заметил доброго слова. Вот сейчас марафон по доработке статей на КУЛ начинается. К тому же было соглашение не трогать гроссмейстеров. Вернуть на КУЛ, пистолет разрядить. 91.79 16:56, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:23, 12 августа 2015 (UTC)

Трубчатник

Статья на биологическую тему с материалами более чем столетней давности. К тому же ещё и не удовлетворяет минимальным требованиям. Поиск по гугл книгам показывает, что термин, скорее всего, вышел из употребления в первой половине XX века. --Andreykor 09:46, 15 мая 2015 (UTC)

  • Всё ещё в ходу термин седентарные (vs. эррантные), уже без таксономического смысла. Или даже менее расплывчатый термин полихеты-трубкостроители. Серебряный 14:12, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 19:11, 23 мая 2015 (UTC)

Ромадин, Иван Николаевич

Согласно ВП:ВОЕННЫЕ (п.2) командование полком — не критерий. Других критериев не прослеживается. --М. Гусев 09:48, 15 мая 2015 (UTC)

  • Умершие много десятилетий назад персоналии оцениваются согласно ВП:ПРОШЛОЕ, и в этом случае соответствие как раз есть. Гиперзвуковой 10:06, 15 мая 2015 (UTC)
  • Соответствий ВП:ПРОШЛОЕ в статье не наблюдается:
    • «оставил ли <…> после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» — ни от одного специалиста оценки нет;
    • «встречаются ли упоминания <…> спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» — во всех источниках статьи он упомянут только один раз по фамилии как командир добровольческого полка без каких-либо комментариев его деятельности;
    • «упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» — лишь сайт прокуратуры Рязанской области дал его краткую биографию в разделе «новости» — но это даже не местное краеведческое издание. --М. Гусев 13:46, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

С благодарностью коллеге 91.79, давшему, как всегда, весомые аргументы, и с соответствующими дополнениями снимаю с номинации. --М. Гусев 23:20, 17 мая 2015 (UTC)

Олишевский, Дмитрий Анатольевич

Журналист, значимость сомнительна, по должности не дотягивает. Разбираясь с приведенными источниками, пришлось вычистить массу ссылок, эту значимость никак не дающих. Осталось две ссылки: там, где он представлен как ведущий обсуждение круглого стола (слабо) и там, где МВДшники подарили ему красивый ножик. Фото с ножиком взято с сайта газеты и положено на commons, КУ там я уже номинировал. --Bilderling 11:24, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию установленным в Википедии критериям значимости для журналистов. Джекалоп 16:27, 22 мая 2015 (UTC)

Категории местечек

Много раз уже обсуждались и удалялись категории по типам сельских населенных пунктов (Википедия:К удалению/25 апреля 2012#Категории населённых пунктов, Википедия:К удалению/20 декабря 2012#Категория:Деревни по странам, Википедия:К удалению/16 апреля 2013#Категория:Сёла по странам). Вот появились очередные, по довольно редкому типу - местечки. Замечу, что речь не идет о категориях еврейских местечек. --Дарёна 13:38, 15 мая 2015 (UTC)

Категория:Местечки

Итог

Удалена. --D.bratchuk (обс) 10:13, 24 июля 2016 (UTC)

Категория:Местечки Вологодской области

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 13:19, 24 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Местечки Карелии

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 13:19, 24 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Местечки Ленинградской области

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 13:19, 24 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Местечки Литвы

Итог

Сделано. --D.bratchuk (обс) 10:13, 24 июля 2016 (UTC)

Общее обсуждение (Категории местечек)

Итог

Для бота. GAndy (обс) 07:39, 26 июля 2016 (UTC)

Скандал

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2010#Скандал. -- DimaBot 18:36, 15 мая 2015 (UTC)

Словарное определение без источника + раздел «Природа скандала» с явно не общепринятыми богословско-философскими размышлениями Кьеркегора и его осмыслением Заславским (раздел грубо нарушает ВП:НТЗ) + раздел «Аллегории», которому место уж никак не в Википедии (не знаю, подойдёт ли под формат Викисловаря). Если статью зачистить от всех нарушений — статьи не останется. NBS 14:23, 15 мая 2015 (UTC)

  • Но предмет статьи значим, если же удалить то нужно заново написать в дойчевики и англовики есть источники. С уважением--Poti Berik 19:10, 15 мая 2015 (UTC)

Оставить. Пусть будет, кому мешает? Такое явление есть, и его стоит описать. Ybelov 20:24, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

Переписано по одному из источников до состояния стаба и оставлено. --D.bratchuk (обс) 07:26, 7 июля 2016 (UTC)

Путин. Война

Значимость не показана. Что теперь принято каждый чих кремлёвской оппозиции здесь размещать? --94.241.33.77 15:04, 15 мая 2015 (UTC)

  • Оставить. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Это событие освещено в таких СМИ, как Евроньюс и Бизнесинсайдер - [1], [2]. Миша Карелин 15:43, 15 мая 2015 (UTC)
    • Ссылки не подтверждают заявленное «если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках]]. Это событие освещено в таких СМИ, как Евроньюс и Бизнесинсайдер». Публикация материала да, упоминается много где, и Интерфаксом, и NYT и пр. --Van Helsing 16:37, 15 мая 2015 (UTC)
  • Оставить. Еще источники: [3][4]. --Olgvasil 15:58, 15 мая 2015 (UTC)
  • По остальным докладам, например Путин. Коррупция у меня тоже сомнения в значимости. Подумалось, их выделяли из основной статьи Немцов, Борис Ефимович#Экспертные доклады. Нет ясности, чем обусловлена значимость. Тиражом? У Синельникова с Зеландом тиражи куда больше. Резонанс? Новости о выходе докладов, разогнанные оппозиционными порталами до внимания крупных СМИ - чет больше и не наткнулся ни на что. Вторичные независимые АИ почему-то гнушаются рассмотрением. Рецензии, критика? После отслеживания событий в ВП:УКР и пролопачивания источников, после такого широкого анонсирования с формированием ожидания, что будет эффект разорвавшейся бомбы, у меня ощущение, что последний доклад или 64-страничная пропагандистская листовка, начиная от заголовка, или, в лучшем случае - «Пробудитесь!» от оппозиции. --Van Helsing 16:37, 15 мая 2015 (UTC)
    • У меня вот тоже есть сомнения в энциклопедической значимости отдельных докладов Немцова, лучше было бы все это отразить в одной большой статье. По-моему, в Русской Википедии сформировалось (в условиях политической системы России) новое системное отклонение - более лояльное отношение ко всему, что связано с оппозицией. Ничего не имею против оппозиции (хотя ее качество в нашей стране явно хромает), но все таки оставим Википедию вне политики и подойдем к предмету статьи так, как положено. --Игоревич 04:58, 6 августа 2015 (UTC)
    • Насколько я понял, это компиляция уже известных источников. Действительно вопрос о значимости и неновости неясен. Тем более без критики. Как минимум должно выполняться ВП:ТРИ, т.к. тема конфликтная.--Alexandr ftf 16:47, 15 мая 2015 (UTC)
      • ВП:ТРИ - это не правило Википедии. А если критику захотелось вписать в статью - так правьте смело. Миша Карелин
Почему то по этому неправилу подводят итоги. Если хотите правила - пжл, Википедия:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ, НТЗ.--Alexandr ftf 16:57, 15 мая 2015 (UTC)
Про это у меня есть коммент - см выше. Лучше подождать еще некоторое время для полной уверенности по поводу ОКЗ и НЕНОВОСТИ, с этим спешить сейчас не надо. Миша Карелин 17:02, 15 мая 2015 (UTC)
Лучше подождать еще некоторое время для полной уверенности по поводу ОКЗ и НЕНОВОСТИ +1 --Alexandr ftf 17:12, 15 мая 2015 (UTC)
Не взлетит. --Van Helsing 19:49, 15 мая 2015 (UTC)
  • Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕТРИБУНА, так как в отличии от других докладов Немцова — этот, по сути, получился даже не докладом, а сборником общеизвестных новостей и слухов. Даже Илья Яшин на конференции с презентацией признал, что никаких доказательств они так и не смогли найти, только предположения и догадки. Более того, не смотря на то, как активно пиарился доклад до этого (после гибели Немцова), никакой сенсации или даже анализа он не принес. Получился «пшик», о котором буквально через пару дней все забыли. Перспектив и значимости в будущем у него нет вообще никаких.--JayDi 17:36, 15 мая 2015 (UTC)
  • Быстро оставить, согласно аргументам уч. Olgvasil и Миша Карелин. С уважением--Poti Berik 19:02, 15 мая 2015 (UTC)
  • JayDi так упорно пытается доказать на всех страницах, что российских войск на Донбассе нет, что аж начинаешь верить в воставших бурятошахтеров, с их купленными на заначку в военторге танками. 213.87.141.254 09:15, 16 мая 2015 (UTC)

Оставить. Значимость показана, но не увидена теми, кто считает это «чихом» оппозиции. — Николай 19:01, 15 мая 2015 (UTC)

Быстро оставить. Обзор многочисленных публикации в СМИ дает РБК (ссылка указана в статье). Поставьте в Википедии заслонку от нелюбопытных невежд, тем более незалогиненных. Ybelov 20:19, 15 мая 2015 (UTC)

  • Нет же обзоров, годных в качестве «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», я почти сразу под заголовком указал на некорректность таких заявлений. В статье вот эта ссылка на РосБизнесКонсалтинг Анонимы могут указать вам на конфликт интересов, давайте через ВП:ВСЕ по сути решим проблему. --Van Helsing 20:23, 15 мая 2015 (UTC)
  • Да, кстати, в РБК: «Об этом рассказал РБК Всеволод Чагаев, занимавшийся публикацией исследования» Т.е. текст со слов аффиллированного источника. --Van Helsing 20:42, 15 мая 2015 (UTC)
    • The Guardian - [5] (рус. пер.). --Olgvasil 20:37, 15 мая 2015 (UTC)
      • Будьте добры уточнять, с какой целью вы приводите ссылки. Гардиан хотя бы. Подводящему итог будет легче. --Van Helsing 20:42, 15 мая 2015 (UTC)
        • C целью обратить внимание участников данного диспута на независимые авторитетные источники, освещающие предмет статьи. --Olgvasil 20:45, 15 мая 2015 (UTC)
          • Простите, я кроме как в соцсетях независимых источников, освещающих предмет статьи, не видел. Констатировано наличие статьей о факте публикации; объеме, тираже и тематике публикации; о заявлениях про сложности публикации или о том, что «пропагандистская машина Кремля уделяет таким темам очень мало внимания» Если сама оппозиция хочет пропиарить материал через Википедию :-), можно им подсказать, какие критерии должны быть выполнены. В первую очередь - определится, что это вообще такое, "доклад". И что там такого, что прям вот Немцова за него убили. Да, и значимость мнения обозревателя Ъ-FM Эггерта, как и правды.ру - ну не в уровень заявленному, вплоть до «осознавая важность доклада для страны» и пр. --Van Helsing 20:57, 15 мая 2015 (UTC) Статью Гардиан кстати переводил Андрей Сабадыр из Киева, очень плохо знающий английский: проблемы начинаются с перевода заголовка "Who killed Boris Nemtsov? We will never know" [6] -> The Guardian: Как готовили доклад «Путин. Война» [7] --Van Helsing 21:10, 15 мая 2015 (UTC)
Вольный перевод :D. Так uainfo же, я не удивлён. --Alexandr ftf 21:30, 15 мая 2015 (UTC)
Да, не дословный перевод, и заголовок не неточно переведенный, а просто другой - публикация сделана по материалам статьи в Гардиан. Правда.ру добавлена по результатам дискуссии на СО во имя ВП:ВЕСа. За неимением личных контактов с оппозицией подсказать им ничего не могу. Если незначимо, зачем DDoS-атака, блокировка PayPal и пр.? --Olgvasil 21:37, 15 мая 2015 (UTC)
«Оригинал The Guardian. Перевод: Андрей Сабадыр» «Соратники убитого оппозиционера Бориса Немцова презентовали» Корресподент Гардиан побывал в будущем, наплевав негущу? Это чистой воды манипуляция, даже не вдаваясь тонкости перевода. Даже без анализа на точность. Хотя давайте посмотрим: «В 2010 году российской милицие» -> Сtrl F «2010». Однако), я не удивлён.--Alexandr ftf 21:46, 15 мая 2015 (UTC)
Если занудствовать: они (и я механически вслед за ними) неточно оформили мысль, корректно обозначение: Публикация подготовлена А. Сабадыром по материалам газеты The Guardian (или: При подготовке публикации использованы материалы The Guardian). Из Гардиан переведены абзацы, касающиеся подготовки доклада, остальное - сабадыровский текст, касающийся его (доклада) публикации и презентации. Но, как замечено ниже Мишей Карелиным, кроме Гардиан есть еще источники (и в статье, и здесь). --Olgvasil 22:05, 15 мая 2015 (UTC)
неточно оформили мысль - Вот как это называется. К вам вопросов нет, но UAinfo не спасает. Здесь я увидел на что-то похожее только business insider и то написанная по первым следам.--Alexandr ftf 22:15, 15 мая 2015 (UTC)
Таки левая ссылка. Оригинал).--Alexandr ftf 23:34, 15 мая 2015 (UTC)
С самого начала этой дискуссии были приведены примеры многих очень авторитетных СМИ, которые освещали это событие (выход в свет доклада). А вы зациклились на Гардиан?? Очень интересно. Миша Карелин 21:43, 15 мая 2015 (UTC)
Так или иначе - в Гардиан речь о подготовке доклада, это имеет непосредственное отношение к теме статьи, т.ч. никакой манипуляции нет. UAinfo никто за АИ не пытается выдать, этот источник был мной приведен в качестве некоего костыля для перевода. Приношу извинения за оскорбление чувств. Гляньте в статью - там и ВВС, и Немецкая волна, и Дождь, и Ведомости, и Радио Свобода, и РБК, и Известия, и Интерфакс, и Коммерсант - те же источники, что фигурируют в ст. "Крым. Путь на Родину". --Olgvasil 22:28, 15 мая 2015 (UTC)
Так и я о том же. И не забудем про Евроньюс - [8]. Миша Карелин 22:33, 15 мая 2015 (UTC)
Давайте не будем приводить здесь за АИ "Дождь", "Радио Свобода" и т.п., да и другие новостные каналы и газеты ВП:НЕНОВОСТИ. --94.241.33.77 22:42, 15 мая 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость есть, освещение в крупнейших СМИ есть, реакция есть. Что ещё нужно? Да, статья в Вики ещё сырая, но это не повод её удалять.--Valdis72 04:29, 16 мая 2015 (UTC)
    • http://m.interfax.ru/442013 - декларация Обамы, освещение в крупнейших СМИ. Статья - где? По сырости претензии решаются в рабочем порядке, на КУ их нет. Van Helsing 06:45, 16 мая 2015 (UTC)
      • ЯПлакалъ.--Valdis72 08:33, 16 мая 2015 (UTC)
      • Господи, Van Helsing, ну и аргументы у вас....... Миша Карелин 12:18, 16 мая 2015 (UTC)
        • Ну куда деваться, на шестом повторе уже иллюстрировать приходится. --Van Helsing 12:52, 16 мая 2015 (UTC)
        • So, «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.», «Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п», «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Если бы с остальными «докладами» значимость не была сомнительной, я бы повелся на прогноз, что, возможно, значимость появится. Кроме того, как мне видится, значимость ранним публикациям придавала деятельность по их пеару Немцовым. Без него - невзлетит. Кроме того, сам материал мне представляется крайне низкого качества, уровня насмерть запушенной статьи в ВП. Я готов допустить, что самое интересное стащили фсб-шники при обыске, но качал и думал «ну, сейчас бедняжку Пу в мясо порвут, сейчас будет срыв покровов». А там... У нас в ВП:УКР информация на порядок полнее, достовернее и адекватнее изложена. --Van Helsing 13:54, 16 мая 2015 (UTC)
Покажите пальцем, кого здесь интересует ваше ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о докладе Немцова и по другим вопросам текущей политики. — Николай 18:39, 16 мая 2015 (UTC)
Может лучше ВП:ЭП про «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу» почитаем? Конструктивнее, а то мне еще видится в реплике, будто есть куча АИ, разбирающих содержимое доклада, а я им противоречу. --Van Helsing 18:48, 16 мая 2015 (UTC) И даже нет, вы совсем не по теме высказались. Я привел цитаты из ОКЗ и НЕНОВОСТИ, которые релевантны ситуации. Также тут высказаны предположения о возможной значимости в будущем. Я принимаю в рассмотрение этот аспект, исходя из очевидного, но неозвученного аргумента "у предыдущих же публикаций есть статьи в ВП". Так что, к сожалению, вашу реплику приходится полностью считать невалидной. --Van Helsing 19:03, 16 мая 2015 (UTC)

Постпред Украины направил в Евросоюз обращение с призывом учесть данные доклада при подготовке заседания Евросовета 25—26 июня. От реакции Евросоюза во многом зависит, придется ли согласиться со значимостью предмета или удалить статью вместе с "Крым. Путь на Родину". --Olgvasil 15:48, 16 мая 2015 (UTC)

  • Ну, кстати, да, может быть и появятся признаки значимости публикации. Позвольте также расценивать вашу реплику, как признание моих аргументов. --Van Helsing 16:02, 16 мая 2015 (UTC) Хотя... В Буковском я не согласился даже на прокуратуру Великобритании, и, похоже, все правильно сделал. --Van Helsing 16:14, 16 мая 2015 (UTC)

Уж очень похожа эта номинация на протестную. Теперь стало модно сомнительные номинации делать анонимно? Надо привыкать, дамы и господа, что в Википедии вам не всё может нравиться. — Николай 18:39, 16 мая 2015 (UTC)

  • Извините, на протестную похожа вот эта правка [9] с сокрытием уточняющего ответа на вашу реплику. Просьба не продолжать в таком духе. --Van Helsing 19:41, 16 мая 2015 (UTC)
  • Что-то на фоне этого у меня даже появилось сомнение про «почти месяц не могли распечатать» 2000х64=180 000 страниц... 360 пачек бумаги... За месяц не догадаться распечатать за неделю на принтерах и в переплет отдать... Менеджер типографии «Буки Веди» Татьяна Рудь (Чагаев говорит, там отказали) затруднилась сказать корреспонденту РБК, было ли вообще такое обращение. [10]. История, в которой фактов нет - слишком все политизировано и рекламообразно. --Van Helsing 19:59, 16 мая 2015 (UTC) Нее, слушайте, ну нет. Тут взрослые умные люди, и нам рассказывают, как с информационной бомбой месяц таскались по типографиям, и никому не надо, и не утекло? Ну правда несерьезно. А мы это транслируем, практически на первичных источниках. --Van Helsing 20:08, 16 мая 2015 (UTC)
    • Ваша позиция понятна. А источники есть [11][12][13][14][15][16][17][18] и будут появляться. Статья о докладе есть в англ. и болг. Вики. --Olgvasil 20:41, 16 мая 2015 (UTC)
      • Вот на Голосе Америки нашел «Руководитель политических программ Украинского независимого центра политических исследований Светлана Конончук считает, что публикация данных, собранных Борисом Немцовым, усиливает аргументы, доказывающие непосредственное участие российской стороны в вооруженном конфликте на территории Украины.» Ей бы и остановиться на этом, я бы сказал - вот! Но дальнейшая (не)трибуна выпиливает ее как АИ. Вы сами где-то что-то приемлемое заметили? --Van Helsing 20:53, 16 мая 2015 (UTC) Украинский Форбс нашел с описанием назначения работы и ее основных тезисов, воткнул пока в преамбулу. --Van Helsing 21:18, 16 мая 2015 (UTC) А в англовике наши дружно правят :) --Van Helsing 21:20, 16 мая 2015 (UTC)
      • Ну что, худо-бедно криво-косо описать основное содержимое вроде получится, может, даже и получше, если притащить посредников УКР, которые в курсе уже имеющихся решений по затронутым проблемам, или хотя бы чтобы не перетаскивать сомнительные лингвориторические конструкции типа «По оценкам источников Немцова, потери российской армии под Иловайском…». Так что пока остается НЕНОВОСТИ и не просматривается возможность привести статью к НТЗ без оригинальных исследований. Не знаю, пусть с КУ-плашкой, что ли висит, типа общеизвестного кота. --Van Helsing 21:46, 16 мая 2015 (UTC)

Согласен, что аргументы типа "значимо поскольку упомянуто в СМИ" — слабые. Это условие необходимое, но недостаточное. Достаточным условием могло бы стать рассмотрение доклада в аналитических работах, но таковых нет по естественной причине: прошло слишком мало времени. Поэтому необходимо сделать основанный на рациональных аргументах прогноз, вероятно ли появление таких работ в будущем. На мой взгляд, для этого требуется найти ответ на три вопроса: 1) Является ли тема доклада значимой или это пустяковина типа "влияет ли лунный свет на железнодорожные рельсы? 2) Является ли доклад единственным в своём роде или же он находится в ряду из многих подобных? и 3) следует ли доверять информации, излженной в докладе или там всё высосано из пальца? По первому вопросу, думаю, сомнений нет. Вопрос о войне на Украине и роли Кремля в ней - животрепещущий для очень многих сейчас и явно обеcпечит работой не одно поколение историков в будущем. Ответ на второй вопрос для меня тоже достаточно очевиден - это первая и, следовательно, единственная в своём роде российская публикация, где достаочно подробно, разнопланово и систематически рассмотрена роль Кремля в войне на Украине. Наконец, мой ответ на третий вопрос - тоже в пользу доклада. Доклад ссылается на конкретные источники и подготовлен профессионалами, которые готовы ответить за свои слова. Таким образом, я прихожу к выводу, что внимание к докладу, вероятнее всего, не ограничится короткой вспышкой интереса в момент его публикации; на него будут ссылаться ещё не раз. Следовательно, статью о нём следует Оставить. - Павел Дитмар 21:52, 16 мая 2015 (UTC).

  • По двум последним пунктам я не уверен. "это первая и, следовательно, единственная в своём роде российская публикация, " - Вооружённый конфликт на востоке Украины + цикл связанных статей = совместная российско-украинская публикация. Кроме того, подобный критерий сложно применять без определения хотя бы ее области (публицистика? политология?). Следует ли доверять или высосано из пальца - вряд ли тут применима такая дилемма. Что-то может быть верно, какие-то факты подлинны, что-то передернуто, что-то неправдой, что-то уже опровернутой ложью, что-то теорией заговора, все в целом - еще чем-то... Авторам, в свою очередь, особо нечем ручаться за достоверность, полноту и корректность изложения и интерпретации фактов и мнений, кроме «ответа за каждое слово вплоть до суда» (с) Яшин. --Van Helsing 22:25, 16 мая 2015 (UTC) Кстати да, возбужденное дело о государственной измене за публикацию чего-то «такого» все бы перевернуло, но, по-видимому, всем все равно. --Van Helsing 22:27, 16 мая 2015 (UTC)
    • По поводу пункта 2. Возможно, болле аккуратная формулировка — "Первая широкоизвестная российская публикация, где достаочно подробно, разнопланово и систематически рассмотрена роль Кремля в войне на Украине. На мой окончательный вывод это уточнение не влияет. По поводу пункта 3. Если доклад содержит передёргивания и прочую ложь (о мелких неточностях речь не идёт), то российские власти, безусловно, не упустят возможности возбудить против авторов дело по обвинению в клевете. Авторы доклада это тоже понимают, поэтому крайне маловероятно, что они пошли на сознательные подтасовки. Пока что о возбуждении подобного уголовного дела ничего не слышно, что является для меня веским подтверждением истинности информации в докладе - Павел Дитмар 23:00, 16 мая 2015 (UTC).
Из презентации доклада: "Главным доказательством того, что Путин начал в Украине наступательную операцию, является аннексия Крыма", взятая из того же «Крыма». Всё остальное баяны рванее некуда. окутанные пропагандисткой риторикой и подведённые под единое название. Говоришь «Путин» — подразумеваешь «Война», говоришь «Война» — подразумеваешь «Путин». Поэтому и под суд никого не будут брать, т.к. это первое что хотят сочинители этого прокламационого буклета. UPD «Крым» тоже пропагандистский (это слово не ругательное), но он не позиционирует себя как «независимый экспертный доклад» и ценен (и известен) в первую очередь как первичный источник. Кстати, вполне возможно, что действительно данную публикацию будут рассматривать независимые аналитики в будущем как довольно большой свод аргументов одной из сторон конфликта.--Alexandr ftf 23:41, 16 мая 2015 (UTC)
"«Я придумал, что делать. Надо написать доклад „Путин. Война“, издать его огромным тиражом и раздавать на улицах. Расскажем, как Путин развязал эту войну. Только так мы победим пропаганду», — приводит РБК слова Немцова в докладе." [19]. Значит, все таки 1) «Пробудитесь!» 2)отчетливо понимал, что само не взлетит, 3) Путин развязал войну. Мотивация? Для поднятия рейтинга. --Van Helsing 07:11, 17 мая 2015 (UTC)
ВП:НЕФОРУМ. --Olgvasil 09:13, 17 мая 2015 (UTC)
Ну, значит, Удалить --Van Helsing 09:20, 17 мая 2015 (UTC)
Причинно-следственная связь? --Olgvasil 11:58, 17 мая 2015 (UTC)
Чего с чем? --Van Helsing 13:48, 17 мая 2015 (UTC)
Этих реплик. --Olgvasil 15:39, 17 мая 2015 (UTC)
А, ну так оная причинно-следственная связь неоднократно озвучена, сейчас просто подтверждается. Освежите в памяти дискуссию, сразу поймете.
  • Из-за короткого промежутка времени испытываем трудности со вторичными авторитетными независимыми источниками.
  • Предложено на основании рациональных аргументов оценить перспективы их появления (21:52, 16 мая 2015).
  • На высказывания по этому направлению дискуссии вы ставите замечание НЕФОРУМ, при этом не вижу вашей реакции на реплику, например, с "«Первая широкоизвестная российская публикация, где достаочно подробно, разнопланово и систематически рассмотрена роль Кремля в войне на Украине.».
  • В обсуждении есть еще ряд реплик сомнительного плана, на одну из них я ответил 19:03, 16 мая 2015.
  • У вас в 20:53, 16 мая спросил, как дела, ответа нет.
  • Текст предмета статьи очевидно пропагандистско-прозелитический. Это, плюс трудности с налаживанием конструктивного диалога - вздергивает планку требований к АИ, необходимым для освещения предмета статьи согласно НТЗ, куда выше СМИ. Если таковые появятся, можно вернуться к вопросу, а пока можете сохранить статью в личном пространстве, чтобы потом снова СМИ не искать. --Van Helsing 16:17, 17 мая 2015 (UTC)
    • Вы ведь не подводящий итоги? - к чему такая категоричность вкупе с непрошенными советами и подведением резюме дискуссии с искажением доводов другой стороны? АИ выше приведено полно, не надо изображать, что их нет. 28 мая англ. перевод доклада будет представлен в НАТО вместе с докладом НАТО на ту же тему - [20]. Еще источники: [21][22][23][24][25][26]. --Olgvasil 16:49, 17 мая 2015 (UTC)
      • Вы подкрепляете уже доказанный аргумент, с ним согласились уже давно. --Van Helsing 16:58, 17 мая 2015 (UTC) И да, извините, но будьте добры не юзать практику «[расплывчатое утверждение], поэтому не ведите себя плохо». --Van Helsing 17:01, 17 мая 2015 (UTC)
        • Слишком высокий индекс туманности, не понимаю. --Olgvasil 17:03, 17 мая 2015 (UTC)
          • Всплеск публикаций в СМИ все видят, на новостных агрегаторах никого не забанили. На данный момент уже неважно, сколько будет аналогичных ссылок - 10, 20, 60. Мы уже другие аспекты давно обсуждаем. --Van Helsing 17:25, 17 мая 2015 (UTC)
            • Если заглянете в ссылки, увидите, что появляются и первые попытки анализа. --Olgvasil 17:34, 17 мая 2015 (UTC)
              • Я первую порцию просмотрел, понял, что вы просто выдаете результаты запроса в поисковую машину. По второй порции уже ваше предположение верно, я просто наводил курсор, чтобы посмотреть наименование СМИ. Давайте так. Вы четко, конкретно и полно описываете, автора, место публикации, содержимое, почему мы это должны принимать в рассмотрение (соответствие критериям ВП:АИ), наличие осложняющих факторов (ВП:АИ, п/п.3, 4, 5, 6). Потом предметно можно будет обсуждать. --Van Helsing 17:39, 17 мая 2015 (UTC)
                • А, так Вы возражали даже не глядя в ссылки, понятно. Спасибо за откровенность. Со своей стороны прошу Вас взять на себя труд самостоятельного ознакомления с приводимыми ссылками, писать реферат по каждой из них возможности, увы, нет. --Olgvasil 18:00, 17 мая 2015 (UTC)
                  • Вынужден сделать вам замечание за то, что вы не приняли во внимание указание, что первую выданную вами порцию СМИ я просмотрел. Признаков, что вторая порция отличается от первой (т.е. возможно, где-то, в некотором объеме и какого-то качества там таки есть), в вашей реплике не содержалось. Засим можете найти кого-то, кто проделает эту работу вместо вас. Мне видится, что произошедший с вашей репликой «The Guardian — [27] (рус. пер.). --User:Olgvasil|Olgvasil 20:37, 15 мая 2015 (UTC)» инцидент должен был заставить вас тщательнее отбирать предлагаемые ссылки с выдачей хотя бы предварительного анализа, чего там. --Van Helsing 18:31, 17 мая 2015 (UTC)
                    • Коллега, попрошу Вас воздержаться от замечаний и указаний. Спасибо. --Olgvasil 18:37, 17 мая 2015 (UTC)
                      • Боюсь, в таком случае при продолжении вами реплик обвинительного характера вида «А, так Вы возражали даже не глядя в ссылки, понятно. Спасибо за откровенность.» после получения пояснений, поясняющих реальный ход событий, а также вышеупомянутых с «не надо изображать, что их нет» при расплывчатости заявлений, что именно есть, а также им подобным, мне придется обратиться к администраторам, и дискуссия здесь может завершиться. Будьте добры все таки подумать, нельзя ли хотя бы частично выполнить мою просьбу по предварительному анализу источников. --Van Helsing 18:43, 17 мая 2015 (UTC)
                        • Обращайтесь. Дайджесты сделать постараюсь, но поскольку "найти кого-то, кто проделает эту работу" , у меня возможности нет, то быстро не получится. Встречно прошу Вас знакомиться с приводимыми ссылками прежде, чем отвечать на реплики оппонентов, и вести дискуссию в нейтральных выражениях, воздерживаясь от использования личных оценочных суждений вроде "пшик", "невзлетит", "гнушаются" и т.п., рассчитанных на эмоциональное воздействие в отсутствии убедительных аргументов. --Olgvasil 13:04, 18 мая 2015 (UTC)
  • Удалить Незначимо. Удалить. 1) в отличие от "Белой Книги нарушений прав человека на Украине"[28], изданной Министреством Иностранных Дел России, опус Немцова является персональным публицистическим измышлением с элементами клеветничества (по поводу чего уже подано заявление в Генпрокуратуру[29]); 2) общественный резонанс (не считая сиюминутного ёрничества рядовых читателей и негативных оценок со стороны экспертов) = 0; 3) ангажированность "доклада" не вызывает сомнений и отмечена всеми экспретами (почему-то нереально представить доклад со стороны публики, которую представлял Немцов, по типу "Обама. Война" с подробным исследованием участия американских военных (кадровых, наёмников (ЧВК), консультантов) в военном конфликте на Украине: сколько их было, сколько погибло, какие суммы вложил в эту войну Белый Дом, сколько военной техники поставил на Украину обамовский режим, какую сомнительную роль играли команды ОБСЕ, зачем-то везде оставлявшие радиомаяки, и т.п.). - Grzegorz Thelemski 00:17, 19 мая 2015 (UTC)
    • О, уже что-то. Правда, СМИ растащили вместе с поручительством за действия органов государственной власти - «Генпрокуратура проверит». Если проверит, то от результатов может быть ясная значимость. Пока Калачев поддержал комментарии к «невзлетит»: ) «— По сути, в докладе нет ничего эксклюзивного, это просто компиляция мнений из соцсетей и материалов в СМИ, — считает Калачев. — Сенсации не получилось.» Признаков соответствия критериям АИ не нашел, значимость мнения оценивать неохота, в статью не вставляю. То что сам доклад нельзя использовать как АИ, если Grzegorz Thelemski об этом, то сие очевидно. --Van Helsing 10:48, 19 мая 2015 (UTC)
      • Если "об этом", то как АИ нельзя использовать и "Белую книгу", безусловно. Benda 02:25, 22 мая 2015 (UTC)
        • Безусловно никакой источник нельзя использовать, ВП:АИ четко об этом говорит. Если есть желание на эту тему развить аргументы, то на КОИ стоит доклад ЦРУ по экономике. --Van Helsing 19:22, 24 мая 2015 (UTC)
  • Оставить Все факты незаконной войны должны быть преданы гласности. Важность показана могилами тайно захороненных и сжигаемых в мобильных печах солдат и гибелью множества мирных жителей. Bearg
  • Естественно Удалить. Незначимо. Тем более, антироссийская ангажированность "автора" этой подборки пропагандисткой профанации сомнения не составляет. Участие Альфреда Коха в этом проджекте лишь вгоняет дополнительный гвоздь в крышку гроба. Упоминание Евроньюс и другими подобной профанации не делает эту профанацию достоверной. Так можно и до книжек К.Собчак докатиться... Shooter-Aleks
  • Удалить По причине того, что про это творение узкого круга лиц от имени Бориса Немцова и написать-то толком нечего. Но СМИ "бурлили" - получается вроде бы значимо. Но приведу несколько примеров аналогичных ситуаций. Первый пример. Выходит новый фильм. При этом не важно, какой он: шедевр, который будут смотреть и через 50 лет или мыльная опера, которую посмотрят один раз на премьере - не важно. Нужно оправдать вложенные средства и получить дивиденды. Что нужно сделать? Нужно чтобы все, даже тем, кому этот фильм откровенно "по барабану" думали и говорили только о нем. Для этого разными способами запускаются медиавирусы: в СМИ, соцсетях и тому подобное. Причем субъектам внедряется банальная мысль, что если ты не посмотрел фильм значит ты (в зависимости от социального статуса): лох, невежда, носитель дурного тона и тому подобное. Вот и получается, что фильма априори самый лучший всех времен и народов. Ведь о нем все говорят. Только давайте посмотрим через пару лет. Второй пример. Ряд субъектов все ждут прилета инопланетян. Связывают с ними свои надежды и чаяния (кто-то хочет излечиться от неизлечимой болезни, кто-то - стать успешным, а кто-то просто ждет анального секса с инопланетянами). И вот в небе мелькнула какая либо светящаяся точка и ее кто-то увидел... И опять пошел медиавирус. Написал случайный наблюдатель свои чаяния, что вот наконец-то он увидел, вот они прилетели, а иначе никак. Ведь прилет инопланетян для него более реален чем запуск китайского фонарика на свадьбе, проводимой в соседнем ресторане. Его друзья и читатели в соцсетях тему подхватывают и понеслось. Про бритву Оккама они и не слышали. То же и с докладом "Немцова". Может быть его сначала бритвой Оккама посечь. Глядишь - ничего и не останется. --Игоревич 06:03, 5 августа 2015 (UTC)
    • Оставить Сие творение принадлежит как раз тому, кто указан в заголовке. А лингвистическое оформление осуществили, действительно, «узкие круги лиц». Это такой принцип при создании любого обдуманного текста — больше двух не собираться. Приведу несколько примеров аналогичных ситуаций: братья Вайнеры, братья Стругацкие, Ильф и Петров… Далее. Приходит некий субъект, которому по любой причине либо не нравится критика, либо ему заплатили те, кому она не нравиться — нам это по барабану — и объявляет, что это всё на деньги госдепа и прочих врагов трудового, незамутнённого столичными штучками народа, смотрящего в телевизор и весело идущим за ними вперёд. И никакого медиавируса для такого народа не надо — он сам и есть медиавирус для остальных сомневающихся и сравнивающих, что пишется в книге и что видится наяву… Всё остальное обсуждать не буду, ибо вода водой. Замечу, что в думающих кругах бритву Оккама чаще используют в ироническом смысле — мол, «вспомнила баба дида». А для думающих и сравнивающих есть иной принцип, который гласит: «Следует умножать сущности сверх необходимости, ибо они рождают новые сущности». Так что не надо обосновывать удаление статьи в методологических терминах средневековья, иначе оно быстро и незаметно придёт. И безусловно оставить. — cheloVechek / обс 07:53, 5 августа 2015 (UTC)
      • «Следует умножать сущности сверх необходимости, ибо они рождают новые сущности» - кстати, неплохо охарактеризован подход авторов предмета обсуждения :-) Про думающих и сравнивающих, то эти самые думающие и сравнивающие при прочтении доклада отметят, что его авторы для достижения цели считают допустимыми использование следующих источников: а) - анонимные (большая часть), б) - ангажированные, в) - мистификации (фейки), г) - городские легенды, е) - вырванные из контекста фразы, ж) - манипуляции. Причем все эти "авторитетнейшие источники" были разоблачены до опубликования доклада (Анатолий Шарий в помощь :-) ), а некоторые уже "бородатые", "баянистые" а то и ставшие мемами. Попробуйте привести такие источники даже в статье в Википедии и посмотрите, сколько она просуществует. А уж в "серьезном расследовании" (как авторы называют свой доклад) такие "истоники" просто недопустимы. При этом авторы доклада сами занимаются манипуляциями и POV-пушингом, считая себя при этом "либералами" и "носителями правды". То есть мы имеем дело с обычной информационной помойкой. Ну да ладно - Новая хронология от Фоменко и Торсионные поля от Шипова-Акимова и Секретные файлы (не путать с X-Files :-) от Владимира Георгиевича Ажажи (не путать с материаловедом и исследователем сверхпроводимости Владимиром Михайловичем Ажажа) такая же помойка. Но статьи о НХ и ТП и их авторов в Википедии есть, а вот про В.Г. Ажажу и его лекции, брошюры и фильмы - нет. А дело в том, что НХ и ТП хоть и детища фриков, но были предметно проанализированы и раскритикованы признанными учеными, а критика опубликована. В случае с ТП - был скандал и расследование, а в случае с НХ - заинтересовалась комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. И у НХ и у ТП есть многочисленные последователи. И за НХ и за ТП присваивались антипремии. Следовательно - предмет значим. А вот сочинения В.Г. Ажажи настолько бестолковы и унылы, что даже критики не снискали. Поэтому в Википедии этого нет. Тоже самое и со всеми этими "докладами". Побурлили говна пару дней до, пару дней после и все утихло. Серьезной критики тоже нет. Где значимость? --Игоревич 10:24, 5 августа 2015 (UTC)
  • Удалить 65 страниц при 2000 экземплярах тиража по критериям значимости не подходит, а интерес к докладу в СМИ был подогрет лишь гибелью Немцова. Особой новизны доклад не представляет, сделан политиком в рамках политической борьбы - таких брошюрок политики издают тоннам. Так что статью следует удалить, а упоминание с кратким содержанием перенести в статью про Немцова--Messir 06:32, 17 августа 2015 (UTC)
А вы перечислите тонны брошюрок, издаваемых разными политиками. Чтобы знать на будущее, что удалять. — Николай 20:16, 26 августа 2015 (UTC)
  • Оставить: значимость очевидна. Доклад проливает свет на преступную агрессию против Украины. Автор доклада очень известен, да и погиб во многом из-за своего открытого несогласия с нападением на Украину. --CopperKettle 05:39, 28 августа 2015 (UTC)
    • Это был абсолютно второразрядный политик (хотя и с бурным прошлым), который бы тихо и незаметно ушёл политическое небытие, если бы не громкое убийство. ~ Чръный человек 10:49, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Быстро оставить, значимости достаточно, есть освещение в крупнейших СМИ и реакция. Номинация создана анонимно. Протестная номинация на удаление, носит политический мотив. --Ping08 обс 20:05, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить Правда это или неправда, но этот «доклад» вызвал и вызывает значительный резонанс. Источников -море. Что ещё нужно? Да и никак нельзя допускать политическую цензуру в Википедии. --Валерий Пасько 21:20, 21 октября 2015 (UTC)
  • Интерес к этому докладу продемонстрирован в статье вполне отчётливо, поэтому Оставить. Года через 2 о нём прочно забудут, но это уже другая история. ~ Чръный человек 10:49, 4 декабря 2015 (UTC)
    • Об этом докладе уже давно забыли. Причем, похоже, что авторы доклада забыли о нем раньше других. Похоже, что забыли о нем и в Википедии, так как статья на удалении висит уже почти год. Подводящие итоги, администраторы, ау! :-) --Игоревич 07:47, 30 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Значимость вполне показана. Согласно ВП:ТРИ: "Если подводящий итог видит, что даже на основании трёх источников можно создать энциклопедическую статью, соответствующую минимальным требованиям к заготовкам, номинированная статья также должна быть оставлена.", а исполенине первых двух пунктов мы видем. - Mipus (обс) 21:24, 10 июня 2016 (UTC)

P.S. Да и что столько шума? Это меня наводит на мысль о "цензуре"... печаль ;(

Итог

Рецензии+освещение в газетах. Для книжек этого достаточно. Оставлена.--Abiyoyo (обс) 21:33, 19 июля 2016 (UTC)

Факультет глобальных процессов МГУ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 сентября 2010#Факультет глобальных процессов МГУ. -- DimaBot 18:36, 15 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 ноября 2012#Факультет глобальных процессов МГУ. -- DimaBot 18:36, 15 мая 2015 (UTC)

Факультет МГУ и может быть значим, но пока это жуткая каша с кучей внешних ссылок, причем не везде понятно, где они афилированные, а где нет. Это надо полностью переписывать, а может быть, писать с чистого листа. Но для начала надо найти значимость. --Muhranoff 15:10, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

В связи с итогом: Википедия:К удалению/29 ноября 2012#Факультет глобальных процессов МГУ — повторное воссоздание возможно только через обсуждение на ВП:ВУС, в текущих условиях удалено быстро, bezik° 15:57, 15 мая 2015 (UTC)

Департамент философии ИСПН УрФУ

Многобукф с непоказанной значимостью. Хотя она там весьма вероятна. --Muhranoff 15:13, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

Копипаста из разных мест, в том числе и с официального сайта. Удалено. --Полиционер 08:52, 16 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аббязов, Асхат Минахметович

Бортинженер угнанного Ил-76. В отличии от пилотов героя не получил - незначим. --213.87.136.250 15:49, 15 мая 2015 (UTC)

Герой — это ВП:КЗДР, п. 3. А здесь не п. 2? Или, даже, п. 1 — угнать Ил-76 — шутка ли. Brdbrs 16:18, 15 мая 2015 (UTC)
  • Как я понимаю он жив, и по ВП:ПРОШЛОЕ не проходит. С точки зрения энциклопедической значимости интересна в статье только фраза "Президент Татарстана Минтимер Шаймиев лично вручил летчику наручные часы.[2]" - хоть бы уж мопед тогда подарил... Все остальное сказано в статье об угоне. Macuser 16:47, 15 мая 2015 (UTC)
  • Удалить. Значимости по ВП:БИО не будет никак. --176.119.224.194 01:10, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

Собственно о человеке всего 4 предложения, все они хорошо влезут в статью о самом инциденте с самолетом. Так что даже по ВП:КЗДР не провести. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:45, 22 мая 2015 (UTC)

Категория:Страницы разрешения неоднозначностей по алфавиту

Как частное следствие обсуждения Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам#Алфавитная категория стабов имеется предложение отказаться от данной технической категории для сбора страниц в пользу запроса What transcludes для Шаблон:Неоднозначность и Шаблон:Неоднозначность2. Alex Spade 16:34, 15 мая 2015 (UTC)

  • Я согласен с данным предложением. С задачами технического сбора What transcludes справляется вполне успешно, а ручной просмотр такой категории, на мой взгляд, не представляет достаточно широкого практического интереса. Alex Spade 16:38, 15 мая 2015 (UTC)
    • Практический интерес есть: сравнение её с категорией Многозначные термины, например, позволяет установить, что в частных категориях предположительно содержится 74 тысячи дизамбигов. Да и вообще с категорией можно работать в целях оптимизации их состава. 91.79 22:19, 15 мая 2015 (UTC)
    • Для вычисления числа использование есть также Special:Самые_используемые_шаблоны. А так у нас у простого дизамбига есть всегда две категории, зачем не понятно. Как альтернативный вариант - давайте не будем помещать неспецифичные дизамбиги в головную категорию Категория:Многозначные термины.
      Ради интереса, расскажите как вам представляется использование оной категории в целях оптимизации состава дизамбига. Alex Spade 11:57, 16 мая 2015 (UTC)
      • Например, она очень удобна для глушения дублей и ненужных включений. Против превращения Категория:Многозначные термины в метакатегорию в принципе не возражал бы (только многие дизамбиги одновременно и специфичны, и неспецифичны, причём это нормально), лишь не пойму, чего ради серверу делать десятки тысяч телодвижений, если и так всё хорошо. 91.79 17:24, 16 мая 2015 (UTC)
  • Против удаления. Я этой категорией регулярно пользуюсь для патрулирования. Там есть функции «Непроверенные страницы» и «Ожидающие проверки изменения». Кроме того, с этой категорией удобно работать с помощью специальных инструментов [30][31] --Andreykor 07:10, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Сразу по последнему вопросу — включение всех дизамбигов сразу в две категории не имеет смысла, а ещё нарушает ВП:КАТ#Включение статьи в категорию. А так как консенсуса за удаление Категория:Страницы разрешения неоднозначностей по алфавиту нет, а дублирование нужно всё-таки исключить, то Категория:Многозначные термины убрана из {{Неоднозначность}} и, соответственно, становится мета-категорией, а сабж оставлен. -- dima_st_bk 13:14, 24 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • dima_st_bk, не надо ли при этом произвести некоторые манипуляции как с сабжевой, так и с новой метакатегорией? Например, пояснить на её странице, что она теперь мета-, а сабжевую сделать видимой (она вообще-то всегда скрытой была)? 91.79 15:00, 24 мая 2015 (UTC)

Файл:Nato submarine.jpg

Не соответствует КДИ. 95.110.1.94 17:49, 15 мая 2015 (UTC)

для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия.

  1. Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя.
  2. Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение.
  3. Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[1], галереях[2] изображений, элементах интерфейса и т.п.).
  4. Проверяемость. Несвободный материал должен быть правомерно опубликован где-либо ранее[3].
  1. ↑ Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого.
  2. ↑ Под галереей имеется в виду галерея в общем смысле, вне зависимости от того, создана она с помощью специального вики-тэга <gallery>, с помощью таблицы или иным способом.
  3. ↑ Концепция добросовестного использования в России не распространяется на неопубликованные или неправомерно опубликованные материалы

Какой пункт нарушен? — KW 18:19, 15 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Как правильно указал анонимный участник, файл не соответствует критериям ВП:КДИ. На Викискладе есть свободные изображения подводных лодок стран, членов НАТО. Например File:USS_Asheville_(SSN-758)2.jpg (американская подводная лодка) или File:U_Boot_212_HDW_1.jpg (тот же тип подлодки, что на исходной фотографии). Таким образом, пункт 1 критериев КДИ не выполнен. Поэтому Удалить файл по критерию Ф7 быстрого удаления (Заменяемый несвободный файл). -- Q-bit array 18:24, 15 мая 2015 (UTC)

Прошу заметить, что файл иллюстрирует не ПЛ, как таковую, а учения НАТО. Суть учений - в отработке взаимодействия флота и авиации, что и иллюстрирует снимок: ПЛ, корабль и вертолет противолодочной обороны, действующие одновременно, причем не вообще, а именно на учениях Dinamic Mangoose. Если замена есть, то конечно можно заменить, если же нет, то, очевидно, Быстро оставить. KW 18:34, 15 мая 2015 (UTC)
Ну у нас прямо синхронная дискуссия. :-) Это изображение используется на данный момент в статье Россия и НАТО, там можно использовать любое другое изображение подводной лодки НАТО (в соответствующем разделе), или даже обойтись без изображения (пункт 3 КДИ - минимальное использование несвободных изображений для иллюстрации статьи, а не раздела). Если бы существовала отдельная статья, посвящённая учениям НАТО в Северном море в мае 2015, то тогда может быть использование данной фотографии было бы оправданно, так как нет свободной замены. -- Q-bit array 18:49, 15 мая 2015 (UTC)
Вы пишете: «(пункт 3 КДИ - минимальное использование несвободных изображений для иллюстрации статьи, а не раздела)». Что Вы хотите этим сказать: что раздел не есть часть статьи? Повторю: это единственный несвободный файл во всей статье, меньше быть не может, соответственно КДИ 3 соблюдено.
Вывод: Прошу Вас дезавуировать Ваш итог и продолжить обсуждение в течение оговоренного правилами недельного срока. Прим.: С учетом разногласий поставил шаблон {{Сложное обсуждение}}. — KW 19:16, 15 мая 2015 (UTC)
Насчёт шаблона не возражаю, в любом случае, конечный итог по вопросу такого рода должен быть подведён администратором. То что я подвёл, был предварительный итог, который никакого официального веса не имеет. Ваш ответ под ним это уже и есть действенное опротестование. -- Q-bit array 19:36, 15 мая 2015 (UTC)
На коммонсе тысячи пентагоновских фотографий со всеми видами морской техники, в том числе многонациональных натовских сил. Вбиваете NATO naval exercise и выбираете что любо. Необходимости же иметь в кадре и надводную, и подводную, и воздушную технику вместе (как в спорном фото) в контексте статьи нет. Достаточно и двух видов, а таких фото уйма. Retired electrician 04:43, 16 мая 2015 (UTC)
  • Этот участник уже в который раз пытается играть с правилами, загружая очевидно не соответствующее КДИ несвободное изображение. Пора подумать о снятии с него статуса загружающего. --213.87.136.185 19:30, 15 мая 2015 (UTC)
Благодарю за внимание к моей работе. По сути вопроса, прошу см. ВП:ПДН — KW 20:08, 15 мая 2015 (UTC)
Что Вы имеете в виду под "возможностью"? Если у вас есть аналогичный свободный снимок, загрузите файл и дискуссия будет закончена сама собой.
Прим.: Это же касется и претензий к прочим файлам fair use: вначале загрузка свободного аналога, затем удаление несвободного. — KW 05:57, 16 мая 2015 (UTC)
  • Что за «цирк»? НАТО проводит каждый год десятки учений. Тебе нужно только купить билет на самолёт/поезд, приехать и сфотографировать — это и называется «возможность», другими словами — тебе никто не запрещает снимать, и объект доступен для съёмки — «пришёл, увидел, сфотографировал».--Valdis72 06:07, 16 мая 2015 (UTC)
Уважаемый коллега Valdis72, По ведению: прошу заметить, что мы не пивной. Стиль вашего сообщения представляется мне недопустимо фамильярным. Прошу в дальнейшем придерживаться общепринятых правил вежливости.
По сути: Во-первых, морские учения НАТО проводятся на значительном удалении от берега, поэтому ваш совет "поехать и снять" представляется непрактичным. Во-вторых, учения Dinamic Mangoose уже завершены, поэтому при всем желании, сделать собственный снимок невозможно. Надеюсь, что ответил на Ваш запрос. — KW 06:19, 16 мая 2015 (UTC)
Если уж тебе, допустим, лень снять катер или на вёслах сходить сфотографировать, то я отвечу: статья без данного фото спокойно проживёт. А к моему стилю общения либо привыкай, либо не пересекайся, что трудно сделать исходя из моей активности в проекте.--Valdis72 08:41, 16 мая 2015 (UTC)

Главный камень преткновения заключается в том, что изображение не используется для иллюстрации статьи про Dynamic Mongoose 2015, где ему нет замены, а для общей статьи Россия и НАТО. Там же не обязательно иллюстрировать именно этот раздел, а можно и соседний. При использовании такой аргументации, как у коллеги Сергея Олеговича, можно оправдать использование практически любого несвободного изображения. Например, допустим я хочу добавить этот скриншот из фильма Аватар (фильм, 2009). Статья Спецэффект — хороший кандидат, так как там нет несвободных изображений, а раздобыть свободное изображение с «Аватара» невозможно. Или в статье Луи де Фюнес уже есть свободное изображение, но можно добавить несвободную фотографию, показывающую первое его появление в роли жандарма. Или на худой конец, можно разместить в статье Полицейский, в раздел «в культуре». — Q-bit array 09:01, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Итак статья называется именно Россия и НАТО, не Dynamic Mongoose 2015. Замечу, что начало статьи и её большая часть предполагает описания взаимодействия России и НАТО (см. также английский вариант) - посему разделы Прибалтика и Северное море с односторонними действиям вообще выпадают из хода статьи, и могут/должы скорее помещены в возможную статью Учения НАТО по отражению нападени СССР и России.

  1. Является ли абзац о Dynamic Mongoose 2015 определяющий для статьи? Нет.
  2. Имеются ли свободные иллюстрации, которые могут иллюстрировать статью, или имеются ли возможности для их получения? Да/Да. Например, File:BTR-80 and Bradley.jpg, что-то из категории commons:Category:Relations of NATO and Russia. Кроме того, поскольку основной силой НАТО являются США с высокой вероятностью можно ожидать появления иных фотографий с лицензией {{PD-USGov}}.

Удалено. Alex Spade 12:27, 16 мая 2015 (UTC)

Признаться, я не понимаю как можно вообще аргументировать против иллюстрирования статей , так сказать изнутри проета. Благо бы это были внешние критики, защищающие авторское право и т.п., но редакторы проекта, ратующие за удаление иллюстраций лично мне представляются парадоксом.
В данном случае, в результате активности поборников «чистоты», статья осталась вообще без иллюстраций. Кто от этого выиграл, спрашивается? — KW 13:21, 16 мая 2015 (UTC)
Ну Сергей Олегович, ну вы же опытнейший участник, а действуете как недалёкий школоло, который вдруг узнал, что Википедию ещё и редактировать можно — дополняете статьи какой-то новостной ерундой и иллюстрируете несвободными изображениями. Поймите, что не надо тащить в Википедию всё подряд; что Википедия — не книжка для детей, и не обязательно к каждым пяти строчкам текста прилеплять картинку; что лучше пусть не будет никакого изображения, чем будет несвободное — не хватает Википедию под тяжбы с правообладателями подвести. 178.162.100.197 09:25, 17 мая 2015 (UTC)

Энергоресурсы

ВП:ОРИСС Cap1000 17:59, 15 мая 2015 (UTC)

Копивио из указанного источника www.anastasia-myskina.ru/ekonomika/uprobektt/46/4038-energeticheskie-resursy-i-ix-ispolzovanie.htm и из БСЭ `a5b 14:31, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

Сборное копивио. Удалено. Томасина 18:13, 22 мая 2015 (UTC)

Файл:Burevestnik.jpg

Вряд ли указанному авторству мохно верить, снимок сделан самое позднее в 1980-е годы и им завалены все интернеты - например. --213.87.136.185 19:24, 15 мая 2015 (UTC)

  • Согласен, Удалить. Информация об авторстве недостоверная, в 2001 году «Буревестник» да ещё и на ходу сфотографировать было невозможно — последний рейс в 1980-м, в 1993-м сдан в металлолом. В интернетах есть снимки с большим разрешением, то есть взятые не отсюда. 178.162.100.197 00:54, 16 мая 2015 (UTC)
  • КБУ. Первоисточник. --89.189.112.117 20:34, 17 мая 2015 (UTC)
  • Для статьи Буревестник (тип судов на подводных крыльях) можно и добросовестное использование оформить, предварительно загрузив в большем разрешении. А что заявленный автор скажет?--Insider 51 07:49, 18 мая 2015 (UTC)
  • Что вы хотите? Файл с моего сайта на народе. Разумеется, он был размещён там с 2001 года, потому и указан именно этот год. Авторство вообще неизвестно. Своих снимков нет, поскольку фотоаппарата тогда у меня не было, хотя само судно я много раз на Волге видел и даже ездил на нём. Так что флаг вам в руки и вперёд. Только прошу учесть, что файл используется в трёх статьях--Torin 08:04, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

Нет ничего хорошего, что файл, загруженный с нарушениями правил, используется сразу в нескольких статьях. Переоформил как несвободный, оставил в основной статье, из остальных убрал. Sealle 18:12, 21 мая 2015 (UTC)

Василь, Ирина Вениаминовна

АИ нет, значимости не видно. Нейтральности тоже нет. --213.87.136.33 19:53, 15 мая 2015 (UTC)

  • Статья просуществовала в проекте более 10 лет и никаких особых сомнений не возникало, а сейчас какой-то тверской аноним возник и значимости нету. Странно! --Torin 04:19, 16 мая 2015 (UTC)
    • Ничего странного — просто раньше на статью никто не обращал внимания. А значимости реально нет.--Valdis72 04:22, 16 мая 2015 (UTC)
      Вот раньше была значимость, ссылки работали, да и статья была проиллюстрирована репродукциями картин. Причём, на сайте, на котором они есть, есть указание на свободную лицензию. Тем не менее, всё было проигнорировано и иллюстрации были удалены. А теперь ещё и персоналия незначима.--Torin 06:02, 16 мая 2015 (UTC)
      Торин, покажите мне, где тут ссылки, которые якобы работали? Я вот правда хочу сохранить эту статью, даже источников нашёл и добавил. В крайнем случае, если статью удалят, то можно будет оставить упоминание о даме в статье про Васильсурск, благо что они сами на своём сайте её упоминают.
      По ВП:КЗДИ должна быть устойчивая репутация в профессиональном сообществе. Она, по факту, есть: "сложившийся профессиональный художник". Также есть выставки на значимых площадках.
      Я уверен что в бумажных изданиях есть и рецензии, или даже в интернете, если поискать посильнее.
      Как вице-президент Ассоциации Творческих Объединений и директор Центра Культуры и Искусств «Обретение» попадает под "Организаторы сферы искусства", но нужно показать известных деятелей искусства, связанных с этими организациями.·Carn 08:46, 16 мая 2015 (UTC)
  • Написал письмо самой художнице с просьбой помочь в обретении источников. Рецензии есть. Проблема с источниками в основном от того, что их никто не искал.·Carn 08:59, 16 мая 2015 (UTC)
    Проблема в том, что Ирину я давно не видел; живёт в Питере и даже в Инет редко выходит. Что же до ссылок, то когда я писал статью, они работали, но всё течёт всё меняется, многие из них уже не работают, а где новые искать, шут их знает. Кстати, даже сайт ЕХР не раскрывает сейчас рейтинги художников, а тогда работал в нормальном режиме. Денежки хочут.--Torin 08:16, 18 мая 2015 (UTC)
  • Кое-что ещё добавил, она наокнец-то написала мне, Будем ждать скана сертификата по ЕХР.--Torin 17:19, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

И тем не менее, имеется в наличие лишь одна рецензия, от искусствоведа, других рецензий которой я не нашёл; т.е. этого не достаточно для показания требуемой правилом устойчивой репутации в профессиональном сообществе. И я не нашёл источника рецензии, в то время как правила требуют публикации аналитических материалов в профессиональных изданиях. Ну, честно, может быть рецензии и аналитика, и признание значимости где-то есть. Но в статье я этого не вижу. И беглый поиск мне тоже не дал ничего, что указывало бы на значимость художницы. Я вынужден удалить статью. Отмечу, что переход на личности тверского анонима в первом же комментарии в обсуждении был излишним. --D.bratchuk (обс) 18:27, 11 июля 2016 (UTC)

Кизиярова, Алина Александровна

Энциклопедическая значимость молодой актрисы не показана и неочевидна. Джекалоп 20:06, 15 мая 2015 (UTC)

  • Быстро удалить, согласен пока не видно значимости. С уважением--Poti Berik 22:07, 15 мая 2015 (UTC)
  • Быстро удалить, уже один раз выставлял эту самопиарную статью на быстрое удаление по критерию С5. Предупредил участницу здесь, в результате она зарегистрировалась под другой учётной записью и создала эту статью. На этот раз, ссылок в статье чуть больше, но значимости они не показывают - четыре ссылки собственный профиль в социальных сетях и одно интервью. Ничего, что смогло бы показать значимость актрисы в соответствии с ВП:АКТЕРЫ или ВП:КЗДИ, нагуглить не смог. -- Q-bit array 10:59, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост, защищено от создания. Восстановление только через ВП:ВУС. Sealle 00:44, 17 мая 2015 (UTC)

Справка:Настройки

Данная страница описывает меню настроек по состоянию где-то на вторую половину 2000-х годов, имеет уже очень слабое отношение к текущему меню настроек и новичков будет только вводить в заблуждение. В случае удаления нужно также удалить MediaWiki:Preferences-summary. MaxBioHazard 20:28, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

За год за обновление никто не взялся. Данная страница устарела, пользы от неё ноль. Удалено. GAndy (обс) 09:09, 24 июня 2016 (UTC)

Пучнин, Алексей Сергеевич

А какому, простите, критерию ВП:БИО соответствует этот господин? Фил Вечеровский 21:56, 15 мая 2015 (UTC)

Могу предположить, что с натяжкой соответствует Персоналии настоящего/Политики и общественные деятели/Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) --Gleb Chipiga 10:02, 16 мая 2015 (UTC)
Но избирком — не ветвь власти, их ровно три, законодательная (в данном случае это председатель Гордумы), исполнительная (губернатор) и судебная (председатели горсуда и арбитражного суда). Фил Вечеровский 15:17, 16 мая 2015 (UTC)
Даже в этой статье упоминаются и другие государственные органы, которые не относятся ни к одной из трёх основных ветвей. Да, и что тогда в Википедии делает статья Чуров, Владимир Евгеньевич? Про него тоже не должно быть статьи? --Gleb Chipiga 18:27, 16 мая 2015 (UTC)
Чуров был депутатом парламента. Джекалоп 19:37, 16 мая 2015 (UTC)
Про Вешнякова уже была статья, когда он ещё послом не был. К тому же Пучнин попадает и под категорию «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира», а он если и не оказал существенного влияния на жизнь Петербурга, то уж в фокус общественного внимания точно попал. --Gleb Chipiga 21:16, 16 мая 2015 (UTC)
Ну так покажите это влияние в статье, а не в гугле и все проблемы снимутся. Только именно на жизнь региона, а не на настроение 3.5 анонимусов. Фил Вечеровский 11:34, 17 мая 2015 (UTC)
Я доработаю статью. Прошу пока не удалять. --Gleb Chipiga 23:39, 18 мая 2015 (UTC)
Внёс изменения в статью, добавил подробности про деятельность персонажа в ИК Тамбовской области, в Санкт-Петербургской избирательной комиссии, во время избирательных кампаний 2014 года в Петербурге со ссылками на публикации. Полагаю, что статья соответствует пункту 2.2.7 критериев значимости персоналий и предлагаю оставить. --Gleb Chipiga 14:09, 7 июня 2015 (UTC)
Вешняков был депутатом Верховного Совета. Но вообще я с вами согласен, ЦИК не входит ни в одну из ветвей власти, но его главу следовало бы включить в перечень априорно значимых политиков. Вешняков и Чуров известны не своим депутатством, а как раз председательством в ЦИК. А что касается Пучнина — ну перепалка с местным омбудсменом, ну мелко. Ясно, что Пучнин — фигура небольшая и несамостоятельная. 178.162.100.197 10:52, 17 мая 2015 (UTC)
Эпизод с омбудсменом действительно не очень интересен. Я имел в виду изибательную кампанию июнь—сентябрь 2014 года --Gleb Chipiga 11:25, 17 мая 2015 (UTC)
  • Ни какому. --Vuandmu 13:22, 16 мая 2015 (UTC)
  • Статья доработана. Оставить согласно 2.2.7 «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона». — Ace 16:14, 21 мая 2015 (UTC)
  • Не удаляйте --Vuandmu 13:22, 7 июня 2015 (UTC) 5.164.89.222 09:06, 7 июня 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Ну рассмотрим данного деятеля по ВП:БИО. Заявлялось его соответствие двум пунктам ВП:ПОЛИТИКИ: 5 и 7.

  1. Пункт 5 даёт значимость руководителям различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны. Не вижу, как этому может соответствовать глава регионального избиркома: общепринято считать, что ветвей власти три — законодательная, исполнительная и судебная. К слову, в контексте общегосударственного уровня эти ветви власти исчерпывающим списком перечислены в п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ; абсолютно нелогично, если на региональном уровне будет иная трактовка относительно ветвей власти, нежели на национальном уровне. Соглашусь, что с избиркомами не так уж и очевидно, к какой ветви власти их относить, но отдельной ветвью власти избиркомы общепринято не являются. Посему, п. 5 не применим к данной персоналии.
  2. П. 7 «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Ну что, ж смотрим статью на вопрос соответствия этому критерию. В должности главы ИК Тамбовской области и ИК Санкт-Петербурга не вижу ничего примечательного: обычная рутинная работа, привычные скандалы — власть бодро заявляет, что всё хорошо, оппозиция предсказуемо сетует на фальсификации. Обычный фон для любых выборов в России (и не только в России). В ходе предвыборной компании, разумеется, внимание СМИ к деятельности избиркома и его главы повышается, освещается местными и центральными СМИ; после выборов интерес падает. Выборы губернатора Санкт-Петербурга тоже в отношении непримечательны: ничего такого особенного, чтобы осталось в памяти широкой аудитории после окончания выборов, Пучнин не делал. Даже скандал на парламентских выборах 2011 года — добро б Тамбовская область была единственная область, где избирком обвиняли в фальсификациях, так нет, по всей России были массовые протесты и обвинения шли главным образом не в адрес региональных избиркомов, а центральной власти в целом и ЦИК в частности. В общем, нет ничего и близко похожего на «существенное влияние» или «фокус широкого общественного внимания». так что и этот пункт мимо.

Исходя из вышесказанного, соответствия критериям значимости не обнаружено. Удалено. GAndy 16:48, 7 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На мой взгляд аргументов за удаление недостаточно. Никаких примеров того, что такая ситуация с общественным вниманием к председателями ИКСРФ происходит повсеместно не преведено. GAndy сам же указал на то, что по всей остальной России протесты и обвинения были в адрес ЦИК. Интерес СМИ к Пучнину спал, но не исчез, что можно подтвердить соответсвующими публикациями. Оспариваю. Прошу администратора переподвести итог. --Gleb Chipiga 22:22, 20 августа 2015 (UTC)
Ну и какие конкретные действия сабжа попадали оказывали влияние на деятельность региона? GAndy 17:19, 26 августа 2015 (UTC)

Итог

Пожалуй, соглашусь с первым итогом. Не видно, чем сабж примечателен, ни «существенного влияния», ни «фокуса широкого общественного внимания» так и не было подтверждено. Если Gleb Chipiga или другой участник все-таки не согласен, прошу обосновать свои аргументы на ВП:ВУС. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:19, 28 июля 2016 (UTC)

Легенченко, Иван Сергеевич

ВП:БИО не просматривается даже близко и написано на каком-то загадочном языке, вероятно, славянском, но точно не русском... "приговорен на 3 года ссылки условно с отбыванием в Средней Азии по обвинению статей" и прочие шедевры. Фил Вечеровский 22:03, 15 мая 2015 (UTC)

  • Может машперевод с белорусского ? С уважением--Poti Berik 22:05, 15 мая 2015 (UTC)
  • Если на это: обосновал и внедрил в практику метод оживления мнимоумерших новорожденных, который вошел во все руководства по акушерству и гинекологии как в СССР, так и за рубежом удастся найти АИ, то вот и значимость. 178.162.100.197 23:48, 15 мая 2015 (UTC)
    • Ну да ВП:УЧ пункт 6. Метод Легенченко упоминается в литературе по акушерству 1950-х — 1970-х годов [32]. Также упомянут в «Большом энциклопедическом словаре медицинских терминов» (2013)[33]. 178.162.100.197 00:28, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как полное копивио отсюда (за исключением трёх строк про арест 1933 года на материале отсюда, они-то и были сформулированы криво). Но вообще врач действительно заслуженный, публикации о нём есть, а уж метод Легенченко гуглится очень хорошо: от БМЭ до всех специальных журналов, не говоря уж о современных сайтах. Это, пожалуй, ВП:УЧФ, п. 6 вкупе с ВП:ПРОШЛОЕ, так что появление нормальной статьи об акушере, которому тысячи людей в буквальном смысле обязаны жизнью, можно будет лишь приветствовать. 91.79 03:10, 16 мая 2015 (UTC)

Ткаченко, Максим Епифанович

Значимость персоны крайне сомнительная. Cap1000 02:04, 16 мая 2015 (UTC)

  • Будь обеспечена проверяемость, может, и обошлось бы. 91.79 03:27, 16 мая 2015 (UTC)
  • Что за ересь? Третьеочередной 3-я Таманский полк Кубанского казачьего войска вошёл в новосформированную 4-ю Кавказскую казачью дивизию и действовал, что логично, на Кавказском фронте. Какие "немецкие миномёты" и Брусиловские прорывы? Как вообще человек умудрился получать награды в многократном грубейшем нарушении статута (предписывавшем награждение строго по порядку степеней, т.е. после 4-й - 3-я степень, после 3-й - 2-я, затем 1-я)? Ссылка [34] вовсе не подтверждает, что всё этот получил один человек, это, разумеется, тёзки и однофамильцы; ср., напр., выборку по "Михаил Ткаченко": [35] или тем более какой-нибудь "Иван Петров" [36]. Тотальное несоответствие ВП:ПРОВ. И.Н. Мухин 04:14, 16 мая 2015 (UTC )
  • Перепутка с тезками--Vuandmu 13:25, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

С источниками крайне плохо, а потому и результат, представляющий явную путаницу и ОРИСС. Удалено за ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 06:49, 22 мая 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_мая_2015&oldid=92508040